统计学不属于数学，人不属于理性。
前言
最近，OpenAI 的 ChatGPT 让人们再次将目光投向人工智能（Artificial Intelligence）。自上世纪五十年代开始，每过几年，AI 就会再次“震惊”世人。其中当然有科技公司营销的因素，但是我们必须要正视一件事：人工智能的发展非常迅速。
从前，我将 AI 发展完全归结于数学，认为：属于数学/理性的东西是无论如何无法接近『人』这一范畴的。现在，我的看法发生改变——统计学不属于数学，就像人不属于理性一样。也就是 AI 也许能够成为『人』。
人工智能，在统计学等学科的支持下，发展到如今这个地步。那么，我们该如何面对它呢？
主体
Para 1
两种乐观主义。
有人将预测 AI 发展的认识分为两类：
- 乐观主义：人工智能的发展受到摩尔定律、算力、能源的制约，无法真正产生自我意志、情感等
- 悲观主义：碳基生物是硅基生物的垫脚石，人工智能将产生自我意志、灭绝人类
“悲观主义”被我认作是另一种乐观主义：科技水平的不断提升将会导致人创造出超越其本身的事物。两种观点都有一定的道理——当然，一个人无法选择任何一种观点，人的观点是不断变化的。
我希望首先探讨人类超越人本身的可能性：
早在先秦时期，荀子就洞见这一事实：“君子生非异也，善假于物也。” 这是在说：某种程度上，一个人与他人的不同之处完全在于外物。飞行员投放核弹时，并不是飞行员抹平一切，而是核弹。作为意志整体的行动——制造核弹并引爆——与蚂蚁搭建巢穴十分类似，个体无法想象人可以做这样的事情。也就是：蚁群式的集合体能够超越人本身。
我希望表述的不是“大量晶体管或量子能够产生超越人的东西”，而是人类的确有可能造就超越其本身的东西。至于这超越的东西是不是通用性人工智能，是非常难确定的。因为科技的发展往往是妥协性的，例如手机就是妥协的产物。
那么，我的观点是什么呢？
Para 2
无可辨识的智能，又名：虚构与现实没有任何区别。
在海量样本训练之后，AI 能够生成大量无法辨别的事物，包括音乐。例如 Beethoven X 项目，也许因为我对乐理不很了解，我无法判断这音乐是否为人所创造的。例如前段时间非常流行的 AI Painting，我同样无法辨别一幅画作是否出自人类画师之手。再举个例子，人工炒菜机做出的菜品与普通人做的菜品并没有太大区别（也许这不是艺术）。
从前，人们认为 AI 无法创造艺术，他们这么说“艺术是有灵魂的”（这话大概是从唯物主义者那里来的）。他们并不相信『灵魂』的切实存在，但是认为艺术是拥有灵魂的。
艺术的确是有灵魂的，但是很难感受到。这灵魂完全来自于艺术的唯一制造者。举个例子，才浅复刻三星堆面具。当他发现面部的纹路能够消除鼻子处褶皱时，他感受到了面具的灵魂——这感受转瞬即逝，犹如天启。（我并不是他本人，解释会有偏差）再举个例子，当我阅读《地下室手记》时，地下室人就站在我的面前，他凝视着我（这当然不是精神疾病）。人们所能够感受到的灵魂完全是另一个人，而不是器物或是别的什么；而另一个人也许就是我们自己。也许可以这样解释：当我们感受到对方的灵魂时，当我们感受到器物的灵魂时，我们必然同另一个人有暂时的理解/心意相通。
然而，AI 能做到这一切吗？当然可能，只要我们将 AI 规训为人的样子。从现在的发展来看（欢迎后来者批评），AI 是无法成为“另一个人”的。AlphaGo 战胜棋手、ChatGPT 作出回答，依仗的不是人的思维方式，而是海量的数据造就的黑箱。人没有海量的数据，但因为类比式的思维方式，依旧能做到“智能”。人与机器的思维方式是不一样的，就像穷人与富人的思维方式不同一样。
言归正传。图灵在上世纪提出的图灵测试并不仅仅是一个测试，而是说：人的主观性世界的大门只向Ta自己敞开，我们无法确定他人是否和我们一样“智能”，就像我们无法确定黑箱式的 AI 是否拥有“智能”一样（有点虚无主义的意思）。显而易见的是，我们是无法真正爱上 AI 的，因为人与 AI 的思维方式是完全不同的，我们永远无法与 AI 心意相通。也就是：AI 就像是一个人生命中的路人，我们并不关心它多么优秀，但是它的确可能取代我们。
人无法理解 AI 的棋路，但是我们知道：它战胜了我们。
后记
写得有点乱，做个小总结：
- 通用性人工智能是可能的
- 人工智能可以在任何地方超越人，包括思辨、社交等
- 人无法真正爱上人工智能
转换视角到个体生存：我们不在乎人工智能，它可以是任何一个路人。
