主观性与科学的失败
Written on July 19th, 2023 by Ludwig Huang由于忽视主观性，科学在个体生活的领域中是毫无价值的。
# 前言
——作为草稿，本篇博客为一个重要概念「主观性」的注解。由于并未参考第一版博客，且未参考其他重要的思想，故本篇博客仅仅是：不完全地讲述一个方面。
科学在于证伪与普适性，不在于数值或公式。这导致，许多“科学家”为了证明自己的贡献，往往要说明前述研究的缺陷或不足、说明自己的创新点；以及，人性化的缺失。在科学的范畴中，前者与后者同样至关重要，但在个体生活的疆域中，后者并没有那么重要。（前者同样不重要，难道有人生活会依照任何文献吗？）
无往不利的科学，为何在人的领域彻底失败？在我看来有两个原因：对个体性的忽视与对确定性的渴求。故，本博客考虑：彻底的失败——个体生活领域中的科学性方法（经验归纳法、逻辑论证等）。
# 主体
# 概念辨析
- 「科学」：一种在科学方法的指导下、致力于探索“真理”的、［不断修正的］广为接受的方法论与意识形态（自然科学是其典范）
- 「个体性」：本博客中也被称作「主观性」，在于表明个体的独特、以及 Ta 对自己的生活有所领会
- 「确定性」：可以准确地预知未来
# 科学真的失败吗？
实在的科学在于怀疑。而作为意识形态的科学，在于利用方法论与“逻辑”进行价值判断。
科学，或者说所有具有价值的学科（政治等排除在外），其中的具有变革价值的、真正拓宽人类知识边界的突破，全部出自于天才/精英。为何它被大众接受？作为整体概念的大众，最具标识价值的特征在于：听信大他者/权威。
在伽利略用事实证明“在同一高度下，质量不同的铁球自由落体所需的时间完全相同”之后，再顽固的人也会怀疑［那时的］常识。科学在于用最具说服力的、最符合理性的语言，证明：在此类条件下，世界是这样的。然而，在大众理解中，科学话语——那种从不言说、却极度雄辩的话语——缺席了，从不属于科学的东西——攻讦他人、抹杀个体性——却粉墨登场。
许多人利用“科学方法”去反对他人，依照所谓逻辑去“证伪”他人观点。这也许在大众领域有效，但在个人生活领域完全失败。举个例子，许多人以“双重标准”注：违背大众认知的普适性作为论据攻击他人。试问：所谓“双重标准”有任何价值吗？难道两个人做出相同举动就要受到相同的对待吗？
个体领域中，科学的失败在于：权威性——这导致意识形态领域中科学的伟力。
# 科学性方法的失败
经验归纳法，是科学最常用的方法，表现为利用统计学、多次试验等方法得到对世界的拟合。必须承认，该方法具有极强的普适性。但是，在个体生活领域，它完全失败了。
以 2023 年的抑郁症为例子。当一个人突然失眠、情绪低落、强烈地渴求自杀时，Ta 大概率会想：我是不是抑郁了？读者朋友们，是否发现问题：Ta 完全忽视了此类现象的诱因，而是粗暴地归因于抑郁/emo。“为何我在幼时没有这样，而现在却这样”，许多人从未思考，或者极为信服地将其归因于“原生家庭”、“生理原因”……各位，你们「自己」去哪了，你的苦难与爱情去哪了？被掩盖在抹杀个体性的统计学中。
许多人完全能够意识到自己的身上的“不对劲”，去医院填表后，被诊断为重度抑郁。作为心灵止痛药的抗抑郁药品，将伴随许多人一生，直至自愈或自杀。自愈是好事，但不意味着自杀是坏事。自杀是一个人最后的自由，也是对所有困惑的答案与抗争；但对于大多数他人来说，自杀是对操蛋生活的妥协。这时的经验归纳法又起到什么作用了？它是自杀者的困惑：为什么我是抑郁症患者，而不是我自己？
一切的标签式的自我认知注：与他人无关，都会为「自我」带来外界的偏见。例如，抑郁者应当自寻了断，而不是求助于他人。MBTI 式的认识，同样抹杀了个体性。具体来说，个体“认识”到自己的人格，并引 MBTI 分析为知己。他们忽视「自己」，忽视自己身上的故事性，忽视自己的情感波动。他们忘记，圆月下自己的思念；故乡、爱人、亲人与素未谋面的张若虚、李白、苏轼。
经验归纳式的方法，试图套用过去、他人等一切无关于「我」的东西，告诉个体：你是这样的。
逻辑论证，是最雄辩的科学方法。它预设，世界存在道理；而这道理为世人所公认。于是，经过逻辑武装的个体，与科学一样高大、神圣不可侵犯。
请问：能够为奸杀幼女辩护的东西，为何神圣？
请问：作为科学的逻辑，如何为一个人因为爱而谋杀他人提供论证？
请问：那些将逻辑运用在人本身的家伙，人是一成不变的吗？
——我不愿意讨论逻辑，因为我觉得这昭然若揭。
# 后记
最近在做科研，我在思考这样的问题：既然我最后需要 User Study，那为何要证明本想法可行，而不是直接测试？此类工作严重依赖于研究对象的稳定性，如果是实在物体，倒还好说；但如果是关于人本身注：非器官、组织等的研究，此预设并不成立。现代心理学研究就是这样的垃圾。
以论文为基础的现代科学研究，是落伍的方法。